基督徒可否爭取主日休假以參加崇拜？

(原載於「傳揚」Vol.32, No.18, 2002 )

基督徒可否爭取主日休假以參加崇拜？
劉哲沛
問：我是基督徒，剛信主一兩年，在一家餐廳任服務生。最近我愈來愈覺得禮拜天是聖日，應該安息，我的同事也很願意代班，多賺點外快，且已代了幾次班。但經 理對我私下調班一事，極為不悅，已發出警告。若再續犯，將正式開除我。請問我有無法律上的權利和基礎，可與雇主交涉，爭取在主日參加崇拜，且不虞憂慮會被 解聘？

答： 國會在一九六四年通過了Title VII 民權法案，禁止雇主在就業方面的歧視行為。凡是有聘僱十五位或以上職員，從事州際性活動的雇主〈州際貿易或服務－－定義非常廣泛〉，不可因職員的種族、國 籍、膚色、性別或宗教信仰等，在就業上有差別待遇。各州都已制訂類似的反歧視法（職員人數限制較少），在此法律保障下，雇主在工作上不得因個人信仰之故， 歧視雇員，且有積極的義務，在其能力範圍內（即無嚴重的負擔）需作出合理的工作調整，以適應或配合職員在信仰上的需要。

一九九七年Nebraska州地區聯邦法院針對一個類似案件，作出了判決。Pederson女士是一位虔誠的基督徒，受僱於凱西連鎖雜貨Casey's General Store）擔任收銀員，以往的經理都通融她於每年復活節的主日休假，另外再安排她於其他與信仰無關的節日補班（如：國殤日、勞動節、新年等）。不料，後 來連鎖店來了一位新經理，對於Pederson的信仰假期大不以為然，否決了她依照往常，以書面方式提出復活節主日休假的請求。Pederson執著地在 該主日參加了教會復活節的崇拜，並未赴店上班，很快的就遭到公司的解聘。

Pederson 的民權有無因其個人的信仰遭到歧視，並被非法解聘的官司訴訟，進入了聯邦法院。法院認為：（1）Pederson為多年的基督徒，固定參加聚會，主張復活 節主日應參加崇拜，係其真實的信仰。（2）凱西雜貨店知道Pederson信仰上的需要。（3）Pederson 被解僱的確是因其堅持信仰立場的緣故。對於凱西公司的抗辯，法院認為被告知道復活節主日不若一般的星期日，對Pederson而言具有重大屬靈的意義，以 往凱西公司的經理已有允許，在安排調班上並無問題，且有其他職員表示願意在任何時間工作，凱西未盡努力的義務，配合原告再信仰上的需要 （Reasonable Accommodation），而判其敗訴。【Pederson vs. Casey's General Stores, Inc., 978 F. Supp.926（D. Nebraskea 1977）】

有 關問題詢問餐廳是否違反服務生之民權，原則上是一個雇主與職員「權益輕重得失」的衡量；法律上的答案要了解餐廳的性質、大小、生意運作的方式，服務生有多 少？雇主在聘僱時是否知道職員的信仰？調班是否容易？有無其他職員願代班？工作的難易度如何？（通常廚師比服務生更難找代班）雇主曾否努力安排協調？抑或 漠不關心？可不可能請外面的人代班？須不須訓練代班人員？要花費多少代價？要不要付逾時工資？對生意運作會造成多大的影響？

一 般而言，雇主若採取不理不睬（No Care）的態度，甚至於威脅職員不可私下調班，極有可能被法院判定為歧視性解聘。另外，雇主也不得以其他職員會發牢騷、抱怨、有反對意見或調班將影響管 理次序，作為籠統的理由忽略職員信仰上的需要。如果雇主的確正視問題，努力安排協調調班，有其他職員證明實在困難

重重，在解聘職員後，較不會被認為有非法解僱違反民權之嫌。如果雇主能證明被解聘的職員工作表現不力，與其他職員有衝突、工作不能配搭，公司生意虧損，解雇與其信仰無關等，也較不會被認為有信仰歧視的可能。

從本期的問題看來，餐廳經理對於聯邦及州的民權及反歧視法律似乎一無所知，你需要與他或老闆進行一些溝通。希望這個問題不是你被解聘之後法律訴訟的問題，而是如何與雇主進行有效的溝通，但溝通的確需要有一些法律知識作為輔助。

基 督徒有豐富的生命，應該扮演和平之子的角色，在社會上應該作光作鹽，在工作上要有優越的表現（光）；也要有美好的人際關係（鹽），若是能行總要儘量與人和 睦，希望你在餐廳工作時，已有美好的見證。你在與老闆溝通之前，可以徵詢教會牧長的意見，或先與有經驗的基督徒律師談談，希望在心理上及技術上有一些預 備。你在私下與其他同事調班之前，需要先以口頭或書面方式陳情，多次地與你的老闆溝通，最後才能很委婉地告知法律上的規定。

如 果你遇到的是一個固執不可理喻的老闆，我想到耶穌在路加福音十八章，提到一個「向不義之官求申冤」的比喻，是要人常常禱告，不可灰心，希望經過耐心的溝通 （多日不准）、積極的爭取（屢次的煩擾）、委婉的接觸及訴求，老闆可以允許你於每個主日有人為你代班，或至少可以爭取到每個月有一至二次的機會，可以參加 主日崇拜聚會。